Buňka – úlohy s využitím mikroskopu

Ad Jan Maršák: V článku nejsou faktické chyby. Ale má smysl opakovat základní, běžně známá fakta? 4 odborníci v rámci projektu financovaného EU opíšou kousek učebnice - bez faktických odborných chyb (již po druhé jim na to stačil zdroj starý 80 let a možná i starší). Prošla by takto napsaná diplomová práce? Pro zlepšení výuky matematiky na 1. stupni sem mohu opsat malou násobilku (bezchybně) - bude to dávat smysl?
Jestliže jsou si autoři této série článkú jisti svou pravdou (tedy tím, že texty splňují zaměření Projektu a reálně přispějí ke zlepšení kvality výuky na ZŠ), pak mají možnost se mé kritice bránit. Projekt jistě zahrnuje rozsáhlou dokumentaci, z níž mohou čerpat. Výstupy Projektu byl ověřovány v praxi a již jsem vyzýval k tomu, aby bylo zvěřejněno, jak se osvědčil 1. materiál série Přehled koncepcí vzniku života - zda se prokázalo, že text je dobře ve výuce využitelný a zda žáci lépe tématu porozuměli.
Proč takto reaguji? Didaktika (oborové didaktiky i obecná didaktika) požívají mezi učiteli z praxe pramalou úctu. (Snad s výjimkou pana Čapka, autora Líného učitele a Moderní didaktiky, který se sám dokáže natolik vychválit, že mnohé okouzlí.) Představitelé těchto oborů by si toho měli být vědomi a neshazovat pověst svých oborů. Měli by vstupovat do kontaktu s učiteli, ale tak, aby ukázali, že jim mají skutečně co říci, že mohou přispět ke kvalitě reálné výuky na školách. A neměli by se nad učitele z praxe vyvyšovat tím, že jim zopakují nejzákladnější fakta z jejich oboru (něco jako malou násobilku) a tváří se, jako by jim otevřeli zcela nové obzory.